證監(jiān)會查處的首例主動撤回申請的IPO公司涉及欺詐發(fā)行案例，這一案例對于證券市場來說，具有十分重要的意義。

　　IPO公司主動撤回仍遭處罰是“申報即擔(dān)責(zé)”的具體體現(xiàn)

　　皮海洲

　　春節(jié)前夕，證監(jiān)會公布了對一家已經(jīng)主動撤回申請的IPO公司——上海思爾芯技術(shù)股份有限公司（簡稱“思爾芯”）的行政處罰。該公司因為涉及欺詐發(fā)行，公司及有關(guān)責(zé)任人被證監(jiān)會處以1650萬元的處罰。其中對公司罰款400萬元，對董事長，總經(jīng)理、副總裁、董事會秘書、首席財務(wù)官、監(jiān)事會主席等人處以100萬元到300萬元不等的罰款。

　　據(jù)了解，這是證監(jiān)會查處的首例主動撤回申請的IPO公司涉及欺詐發(fā)行案例。也正因如此，這一案例對于證券市場來說，具有十分重要的意義，它對于A股市場來說，具有方向標(biāo)性的作用。而且對于部分IPO公司來說，是具有震懾性的，讓一些有意向IPO的公司能慎重對待公司的IPO申請，畢竟“申報即擔(dān)責(zé)”不再只是停留在口頭上，而是落實到了實際執(zhí)法的過程中。

　　在A股市場，IPO公司排隊是一大特色。而伴隨著IPO排隊，IPO公司的撤回現(xiàn)象又隨之出現(xiàn)。尤其是有了IPO現(xiàn)場檢查之后，IPO公司的撤回現(xiàn)象更加普遍，一些被抽查到需要IPO現(xiàn)場檢查的公司，紛紛主動撤回IPO申請。此外，還有一些存在各種各樣問題的IPO公司，也會出于各種原因而主動撤回IPO申請。如此一來，一些IPO公司提出申請就顯得過于隨意，甚至不排除有的公司抱著僥幸心理希望能夠“帶病闖關(guān)”。針對這種情況，管理層提出了“申報即擔(dān)責(zé)”的監(jiān)管要求。即IPO公司只要提出了IPO申請并被交易所受理，那么IPO公司就需要為自己的IPO申請承擔(dān)法律責(zé)任，而不論該公司的IPO能否闖關(guān)成功。

　　實際上，“申報即擔(dān)責(zé)”是符合《證券法》規(guī)定的。比如根據(jù)現(xiàn)行《證券法》第一百八十一條規(guī)定，發(fā)行人在其公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容，尚未發(fā)行證券的，處以二百萬元以上二千萬元以下的罰款；已經(jīng)發(fā)行證券的，處以非法所募資金金額百分之十以上一倍以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處以一百萬元以上一千萬元以下的罰款。而類似的內(nèi)容在2005年的《證券法》第一百八十九條中也有明確規(guī)定，即“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)，尚未發(fā)行證券的，處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款”。因此，根據(jù)《證券法》的規(guī)定，不論IPO公司是否已經(jīng)發(fā)行證券，但只要存在欺詐發(fā)行行為，就都需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，也即是“申報即擔(dān)責(zé)”。

　　不過，盡管《證券法》支持“申報即擔(dān)責(zé)”，但在現(xiàn)實中，“申報即擔(dān)責(zé)”更多是停留在口頭上。一些問題公司在撤回申請之后，基本上就退出了市場的視線，其身上所存在的問題也就不了了之了。所以，那些主動撤回IPO申請的公司基本上都逃過了證監(jiān)會的查處。

　　而這一次受到證監(jiān)會查處的思爾芯公司，之所以沒有逃過處罰，原因在于監(jiān)管者已經(jīng)抓住了該公司財務(wù)造假的事實。該公司于2021年8月提交科創(chuàng)板IPO上市申請，4個月后被抽中現(xiàn)場檢查，現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，其涉嫌存在虛增收入等違法違規(guī)事項。于是在2022年7月，該公司撤回發(fā)行上市申請。但公司仍然被立案調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其《招股說明書》多個章節(jié)涉及財務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載。其2020年虛增營業(yè)收入1536.72萬元，占當(dāng)年度營業(yè)收入的11.55%；虛增利潤總額合計1246.17萬元，在當(dāng)年利潤總額中的比例更是高達(dá)118.48%。如此一來，該公司欺詐發(fā)行行為屬實，該公司因此成為A股市場首家主動撤回但仍然受罰的IPO公司。

　　這一案例對于IPO公司明顯具有警示意義。那就是要求IPO公司要慎重對待提交IPO申請的行為，只要提交了IPO申請，IPO公司就需要為自己的行為負(fù)責(zé)。哪怕IPO公司在隨后的日子里撤回了IPO申請，也撤不回公司所要承擔(dān)的法律責(zé)任。所以IPO公司需要慎重對待IPO申請，更不要抱著僥幸的心理來“帶病闖關(guān)”，這種“帶病闖關(guān)”的做法將會讓當(dāng)事人偷雞不成反蝕米。

　　當(dāng)然，從這一案例來看，對主動撤回案例的查處還有值得完善的地方。那就是在查處這類案件時，不能只是對IPO公司及公司高管追責(zé)，實際上在欺詐發(fā)行案件中，保薦機(jī)構(gòu)與審計機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)同樣負(fù)有不可推卸的責(zé)任，對于這些中介機(jī)構(gòu)同樣需要一并從嚴(yán)查處，而不能讓這些中介機(jī)構(gòu)逍遙法外。此外，對于這種存在欺詐發(fā)行行為的公司，公司十年內(nèi)不得上市，公司擔(dān)責(zé)高管終生市場禁入。如此懲處，對后來者將更具有震懾意義，更有利于凈化A股市場的IPO市場環(huán)境。

　　(本文作者介紹：財經(jīng)評論員，二十年的股市磨練，練就了對股市獨到的眼光與見解，著有《輕輕松松炒股票》一書。)