財(cái)聯(lián)社7月25日訊（記者 彭科峰）代客理財(cái)和民間借貸，兩起看似毫不相干的事，其現(xiàn)實(shí)界限卻只有一紙借條。財(cái)聯(lián)社記者注意到，日前裁判文書(shū)網(wǎng)披露了一則理財(cái)糾紛案例，將其中法律邊界和利害關(guān)系清晰地呈現(xiàn)在我們面前。

　　一名60后男子張寶齊投入1000萬(wàn)人民幣委托“大神”吳某炒股，千萬(wàn)資金最終虧損777萬(wàn)。張寶齊此后將操盤(pán)手告上法庭索要賠償。按一般常識(shí)，如果只是代客理財(cái)，張寶齊索要賠償?shù)呐e措應(yīng)該無(wú)法得到法院支持。但此案特殊在于，涉案的1000元原始資金中盡管全部系張寶齊轉(zhuǎn)入證券賬戶，但其中500萬(wàn)雙方卻約定為張寶齊對(duì)吳某的出借款，并有借條和合同留存。

　　在借條的支持下，法院一審二審均認(rèn)定，吳某與張寶齊的借貸關(guān)系成立。500萬(wàn)元屬于民間借貸。判令吳某向張寶齊還本付息。湖南某律師事務(wù)所律師向財(cái)聯(lián)社記者表示，投資股票市場(chǎng)不可能穩(wěn)賺不賠，如果沒(méi)有其他約定，一般來(lái)說(shuō)代客理財(cái)一方不存在欺騙行為的，虧損后委托人需自擔(dān)損失。不過(guò)本案中，雙方有合同約定其中500萬(wàn)是借款，所以法院判決操盤(pán)手還錢(qián)并無(wú)不當(dāng)。

　　大神在民間？ 千萬(wàn)資金投入股市約定利潤(rùn)均分

　　文書(shū)內(nèi)容顯示，2017年8月1日，張寶齊和吳某簽訂《合作協(xié)議》（見(jiàn)證人萬(wàn)某），約定雙方共同出資1000萬(wàn)元，張寶齊和吳某各出500萬(wàn)元。雙方約定，這筆錢(qián)以張寶齊名義在中信建投證券開(kāi)設(shè)股票賬戶期限2年零2個(gè)月，即自2017年8月1日至2019年10月31日。

　　不過(guò)，這份看似平常的代客理財(cái)合約卻另有隱情，因?yàn)槠渲幸环讲⑽磳?shí)際出資。按照合同約定，雙方各出資500萬(wàn)元，其中吳某的500萬(wàn)元資金向張寶奇借貸，前14個(gè)月免息，自2018年10月15日開(kāi)始，吳某給予張寶奇支付利息每月1.5%，而張寶奇給吳某辦理借貸手續(xù)并提供擔(dān)保。

　　雙方預(yù)定，1000萬(wàn)元全部到位之日起為協(xié)議生效日，由吳某負(fù)責(zé)進(jìn)行獨(dú)立操作，并承諾盈利雙方各占50%，虧損由吳某全部承擔(dān)。2017年8月1日15時(shí)30分，張寶齊將1000萬(wàn)元從銀行轉(zhuǎn)入中信建設(shè)證券股份有限公司，雙方期待的“炒股發(fā)家”之路正式開(kāi)啟。

　　不過(guò)，民間大神的炒股事業(yè)并不順利，千萬(wàn)炒股資金很快出現(xiàn)大面積虧損。據(jù)裁判文書(shū)顯示，因?yàn)榻刂?018年8月7日該賬戶虧損777萬(wàn)元，吳某及萬(wàn)某向張寶齊出具《承諾書(shū)》，其核心內(nèi)容為：截止到虧損的資金由萬(wàn)某、吳某負(fù)責(zé)承擔(dān)，并承諾在2018年9月10日前往該賬戶注入500萬(wàn)元資金，在回到本金1000萬(wàn)元后，再按原協(xié)議進(jìn)行利潤(rùn)分成。承諾書(shū)尾部由萬(wàn)某、吳某簽字。但這份《承諾書(shū)》的簽署，依然沒(méi)有阻擋最終虧損并清盤(pán)的命運(yùn)。

　　此后，張寶齊向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V要求吳某賠償借款及相應(yīng)利息。

　　法院認(rèn)為民間借貸成立，判令操盤(pán)手吳某還錢(qián)

　　在法院審理環(huán)節(jié)，吳某否認(rèn)自己向張寶齊借款500萬(wàn)元。他表示，張寶齊委托自己使用涉案資金用于股票交易，而不是將資金獨(dú)立交與自己支配使用，實(shí)際控制權(quán)即所有權(quán)仍由張寶齊單獨(dú)享有。所謂500萬(wàn)元借款不符合民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定，在吳某未取得所管理的500萬(wàn)元資金的所有權(quán)的前提下，雙方之間無(wú)法形成500萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)質(zhì)是1000萬(wàn)元資金均為張寶齊投入炒股的資金。總之，雙方是委托理財(cái)關(guān)系，不存在民間借貸。

　　另外，吳某還認(rèn)為，本次的炒股給張寶齊造成的損失并不是777萬(wàn)。因?yàn)閺垖汖R于2017年9月25日由證券轉(zhuǎn)銀行195萬(wàn)元，2019年1月10日由證券轉(zhuǎn)銀行1，251，603.57元，張寶齊共轉(zhuǎn)出3，201，603.57元，截至張寶齊主動(dòng)清盤(pán)炒股實(shí)際虧損的本金為6，798，369.43元。

　　在法院審理環(huán)節(jié)，張寶齊出具了有利證據(jù)——借條。 這份借條的內(nèi)容為：今借張寶齊現(xiàn)金伍佰萬(wàn)元用于合作股票投資，自2017年8月1日至2018年10月31日（應(yīng)當(dāng)為10月15日）前14個(gè)月免息，自2018年10月15日開(kāi)始按每月1.5%付息。張寶齊強(qiáng)調(diào)，案涉1000萬(wàn)元由兩部分組成，即張寶齊出資的500萬(wàn)元、吳某向張寶齊借款500萬(wàn)元形成的出資，兩筆500萬(wàn)元系獨(dú)立出資。

　　法院審理認(rèn)為，吳某基于與張寶齊合作投資股票盈利的目的，向張寶齊借款500萬(wàn)元作為自己的出資，雙方對(duì)此有清晰明確的約定，吳某應(yīng)當(dāng)知悉該約定及其出具借條、欠條的法律后果。張寶齊雖未將該款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入?yún)悄硞€(gè)人賬戶，但轉(zhuǎn)入案涉證券賬戶系基于雙方的約定，且吳某基于雙方約定對(duì)該證券賬戶具有獨(dú)立操作權(quán)，應(yīng)視為張寶齊完成出借行為，因此，吳某應(yīng)當(dāng)向張寶齊償還借款本金500萬(wàn)元及支付利息。一審后，吳某不服判決發(fā)起上述，但有關(guān)法院于今年7月20日作出正式判決：駁回上訴，維持原判。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：張文