來源：新金融瑯琊榜

　　前不久我們盤點了頭部城商行，今天來看看頭部農商行。

　　需要說明的是，這兩年涌現了多家省級農商銀行/農商聯合銀行，令農商行群體格局變化較大，本文暫不將這些新型農商機構納入討論。

　　據《中國金融穩定報告2023》，去年二季度，央行對4364家銀行業金融機構開展評級，高風險銀行數量為337家，具體包括14家城商行、191家農村金融機構和132家村鎮銀行，主要分布于中西部地區。

　　相比城商行，農商行群體的生存狀況更為艱難。由于起源于農村地區，農村金融機構普遍存在先天不足，在股東結構和公司治理等方面都相對落后，稱得上頭部的農商行寥寥無幾。

　　從資產規模來看，重慶農商行（渝農商行）、上海農商行（滬農商行）、廣州農商行、北京農商行是僅有的4家總資產超過萬億的銀行，并且都在2萬億以內。

　　從已經上市的農商行估值來看，重慶農商行與上海農商行斷層式領先，二者目前市值在700億元左右；再往后，廣州農商行與常熟銀行的市值僅為200億元左右。

　　從經營業績來看，重慶農商行與上海農商行同樣遙遙領先。頭部農商行的爭霸賽，實際上是滬渝雙雄之戰。

　　本文主要基于四家萬億級農商行的最新業務數據展開，因三季報數據披露有限，為求數據口徑統一，均采用2024年中期業務數據（北京農商行部分數據為2023年報數據）。

　　01

　　戰略重點

　　重慶農商行是第一家總資產突破萬億的農商行，也是首家“A+H”股上市農商行，立足重慶輻射中西部，推進“零售立行、科技興行、人才強行”戰略，以“大零售”業務為核心競爭力的主體。

　　上海農商行在戰略布局上，打造以財富管理為引擎的零售金融服務體系、以交易銀行為引擎的綜合金融服務體系、以“三農”金融為本色的普惠金融服務體系、以科創金融為特色的科技金融服務體系。

　　廣州農商行以“成為國內一流商業銀行”為愿景目標，發展“鄉村金融、產業金融、消費金融、財富金融”四大特色業務，探索以營業網點為主陣地、以中小額資產業務為核心競爭力的經營模式。

　　北京農商行堅守“立足城鄉、服務三農、服務中小企業、服務市民百姓”的市場定位，扎根首都，堅持與區域經濟社會發展“同頻共振”。

　　可以看到，重慶農商行與上海農商行均將零售業務放在了首要位置。重慶農商行將“大零售”作為核心競爭力，上海農商行則明確將零售金融作為戰略“主戰場”，舉全行之力優先發展零售業務。

　　如果單看戰略定位，重慶農商行與上海農商行與一般的城商行甚至股份行，并沒有太大差別。而廣州農商行與北京農商行對自身的闡述，更貼近傳統意義上的農村金融機構。

　　02

　　業務結構

　　4家頭部農商行里，除了北京農商行，其他三家的零售業務占比都不低，整體在四成左右。

　　今年上半年，重慶農商行零售業務營收63.48億元，占比43.27%，零售業務利潤總額33.13億元，占比40.16%；截至6月末，該行零售客戶突破2，900萬戶。

　　上海農商行的零售實力與重慶農商行相近，上半年實現零售營收53.98億元，占比38.79%；零售AUM余額7，735.37億元，個人客戶數（不含信用卡客戶）2，390.54萬戶。

　　廣州農商行在資產規模上緊緊咬住滬渝兩家，然而經營業績相差甚遠。上半年，該行零售營收28.88億元，占比39.31%。

　　然而，廣州農商行看似較高的零售營收占比，僅僅是表象，更多是對公業務營收太弱所帶來的結果。6月末，該行個人貸款占比23.89%，更能反映該行零售業務的真實狀況。

　　北京農商行的經營業績好于廣州農商行，但與滬渝兩家不在一個層次上。該行對公業務占據絕對大頭，截至2023年底，其個人貸款規模409.13億元，占全行貸款的比重不到10%，且其中超過八成為住房抵押貸款。

　　相比京穗兩家，重慶農商行與上海農商行不斷在向典型的零售銀行靠攏。

　　03

　　凈息差

　　要想進一步理解它們在業績上的分化，要看凈息差。

　　今年中期，重慶農商行與上海農商行的凈息差分別達到1.63%、1.56%，均好于銀行業平均水平；而廣州農商行與北京農商行凈息差分別為1.02%、1.07%，僅為前兩家銀行的2/3左右。

　　其中，上半年重慶農商行客戶貸款和墊款利息收入139.64億元，平均收益率4.07%，同比下滑0.43個百分點；客戶存款利息支出81.94億元，客戶存款平均成本率1.79%，同比下降12個基點。

　　同期上海農商行發放貸款和墊款利息收入137.63億元，平均收益率3.93%，同比下降45個基點；吸收存款利息支出92.47億元，平均付息率1.83%，同比下降15個基點。

　　廣州農商行上半年實現利息凈收入62.70億元，同比縮水22.91億元，凈息差1.02%，同比下降0.47個百分點；目前其整體生息資產年化平均收益率已經降至3.04%，整體計息負債年化平均成本率為2.10%，利差已經所剩無幾。

　　北京農商行的凈息差壓力更大。據聯合資信發布的評級報告，去年末該行凈息差為1.07%；而據企業預警通綜合測算，前三季度其凈息差分別為0.88%、0.91%、0.93%。

　　廣州農商行與北京農商行的艱難之處在于，高度依賴對公的業務結構造就了較低的資產收益率，而深厚的儲蓄存款基礎原本是競爭優勢，在當前環境下反倒成為負累，壓垮了凈息差。

　　過往的高息差時代遠去得太快，而它們躺著賺錢已經太久了。

　　04

　　不良率

　　盡管城市化的狂飆突進令頭部農商行的“含農量”持續降低，但更高的涉農業務占比，以及客群的相對下沉，都讓農商行所面臨的資產質量壓力更大一些。

　　具體而言，上半年，上海農商行不良率控制在0.97%，放眼整個銀行業都屬于優秀水平；北京農商行與重慶農商行分別為1.12%、1.19%，表現同樣不俗。

　　廣州農商行不良率達到1.87%，比另外三家高了一大截。其中，截至6月末，該行房地產不良貸款余額29.67億元，占全行不良貸款的比重超過三成，不良率5.59%；其次是批發和零售業，不良貸款余額25.73億元，不良率5.23%。

　　相比其他三家頭部農商行，廣州農商行有著最低的凈息差與最高的不良率，經營業績的疲弱也就成為必然。

　　上半年，廣州農商行凈利潤為17億元，重慶農商行與上海農商行分別為75.61億元、71.43億元，就連凈息差同樣落后的北京農商行凈利潤都超過40億元。

　　這再次表明，凈息差決定一家銀行盈利能力的上限，不良率則決定著下限。風險管理是永恒的底線。

　　05

　　結語

　　2001年11月，張家港農商行掛牌，為全國首家由農信社改制組建的地方性股份制商業銀行。

　　如今，20多年過去了，我國城市化率從37.66%快速上升到66.16%，很多農村地區變成了城鎮，很多農民變成了市民，這為農商行的客群結構與業務結構的升級奠定了基礎。

　　不過，這一過程同時伴隨著國有大行、股份行與城商行的擴張以及下沉，農商行很快就直面與其他類型商業銀行的激烈競爭。由于種種先天不足，它們整體上處于弱勢位置。

　　這或許是農商行難以逃避的命運：老老實實扎根農村也好，跟隨時代潮流大舉進城也罷，都并非坦途，很難在市場夾縫中做大做強。

　　目前而言，重慶農商行與上海農商行率先擺脫了宿命。今天的它們，從規模、業務到市值，距離頭部城商行越來越近。

　　在這里，還有個小故事：蘇州銀行的前身是江蘇東吳農商行，是目前為止唯一一個由農商行改制為城商行的案例。當然，蘇州終究不是一般地級市，有其特殊性。

　　至于廣州農商行和北京農商行，有著與生俱來的體量優勢，但在經營層面顯著掉隊。在它們身后，成都農商行、深圳農商行勢頭強勁，還有已經上市的常熟農商行、青島農商行等同樣不可小覷。

　　一個“兩超多強”的格局日漸清晰。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP

責任編輯：曹睿潼