導語

　　客戶近百萬資金被寧陵農信社工作人員李某吸收后，私自借給朋友使用，導致無法收回。寧陵農信社被告上法庭，法院判其承擔80%的賠償責任。

　　本以為自己的存款是被用于盤活信用社的資金，信用社主任當時給客戶出具的借條上也是這樣寫的。

　　誰知到頭來，客戶的存款并未被入賬，而是被信用社主任私自借給了自己的朋友使用，最終導致客戶近百萬元血本無歸。

　　信用社主任獲刑入獄后，客戶一怒之下將信用社告上法庭，要求信用社賠償自己近百萬元的損失。

　　法院究竟會如何判決？

　　01

　　信用社主任將客戶資金借給朋友

　　日前，裁判文書網公布一則判決書，將河南商丘市一農信社和客戶之間的一起存款糾紛案件公布于眾。

　　事情的前因后果都要圍繞一位“李主任”說起。

　　李某曾是寧陵縣農村信用合作聯社（下稱：寧陵農信社）所屬的楚莊信用社的主任。

　　2015年3月，李某向客戶高某出具了一份加蓋有楚莊信用社儲蓄專用章的借條，借條上寫明“今借高某現金100萬元，期限3個月，用于單位盤活資金”。

　　當天，高某便將95萬元（預先支付利息5萬元，故借條金額為100萬元）現金交給了李某。

　　然而，蒙在鼓里的高某，本以為自己的近百萬元是進了信用社的賬戶，用在了盤活信用社資金上，但事實上卻并非如此。

　　“李主任”吸收高某資金后，既沒有按照存款程序將其存入楚莊信用社，也沒有用于該單位，而是由李某私自決定，借給了自己的朋友使用。

　　最終，“李主任”的這波操作，導致客戶高某的95萬血本無歸，自己也鋃鐺入獄。

　　2020年10月，高某將寧陵農信社告上法庭，要求該農信社賠償其工作人員李某給自己造成的損失。

　　02

　　農信社承擔80%的賠償責任

　　作為楚莊信用社的民事責任主體，寧陵農信社被告上法庭后，認為自己不是案件的適格主體，其和高某之間不存在儲蓄合同關系，不應該對高某的損失承擔賠償責任。

　　但法院審理認為，從查明的事實來看，李某作為寧陵農信社的工作人員，以該社所屬的楚莊信用社的名義，向客戶高某吸收資金95萬，并出具加蓋有該社儲蓄專用章的借條，借條上還有負責人李某的簽名。

　　基于對寧陵農信社楚莊信用社以及負責人李某身份的信任，客戶高某有理由相信，主任李某即是代表信用社向其出具借條。

　　故法院認為，楚莊信用社和高某之間存在儲蓄存款合同關系，寧陵農信社應該對借條承擔責任。

　　當然，按照存錢的慣例來看，去信用社存錢時，本該將款項交至信用社儲蓄窗口并領取存折或銀行卡。但高某作為儲戶，卻將存款資金直接交給了信用社主任李某而只取得借條，對自己的損失也有一定責任。

　　于是，法院指出，高某自己對損失承擔20%的責任，而寧陵農信社對高某的損失承擔80%的賠償責任。

　　最終，法院判決：寧陵農信社賠償高某損失76萬元。

　　不過，寧陵農信社對一審判決并不服氣，其向河南商丘市中級人民法院提起上訴。

　　二審法院經過審理，認為一審判決寧陵農信社承擔80%的賠償責任并無不當。

　　同時，二審法院指出，寧陵農信社楚莊信用社作為專門的儲蓄機構，內部管理混亂，導致經濟損失，理應負主要責任。

　　于是，二審法院駁回了寧陵農信社的上訴請求，對案件維持原判，并裁定為終審判決。

　　03

　　“李主任”三罪并罰獲刑11年

　　實際上，高某僅僅是這位“李主任”案件的受害者之一。

　　除高某之外，還有多位客戶在寧陵農信社“栽了跟頭”。

　　判決書顯示，2013年至2015年，李某在擔任寧陵農信社劉樓信用社、楚莊信用社主任期間，以劉樓信用社的名義向王某、劉某等3位客戶吸收資金合計66萬；以楚莊信用社名義向陳某、李某、高某等4人吸收資金合計247.9萬元。

　　由此，李某吸收的客戶資金合計達313.9萬元。

　　根據判決書得知，這些都是這位“李主任”高息攬儲和高息借款的行為，客戶都被其出具了蓋有信用社公章的借條。

　　然而，客戶的這些資金到了李某手中，最終均未按存款程序存入信用社的賬戶，而是部分被用于單位填補虧庫，部分被“李主任”借給了自己的朋友。

　　其中，吸收客戶李某的100萬以及前文提到的高某的95萬，都被李某私自借給朋友祁某使用，最終致使這195萬元資金至今未還。

　　值得一提的是，“李主任”對待朋友祁某可謂“兩肋插刀”，其不僅吸收客戶資金借給他使用，還為祁某在信用社的貸款上“私開閘門”。

　　2014年11月，李某作為發放貸款的第一責任人，在明知祁某以虛假合同向楚莊信用社貸款時，對貸款資料的審核、調查故意“放水”，對貸款資金的用途及使用情況也不嚴格跟蹤審查。

　　最終，李某向朋友祁某違規發放的三筆共計850萬元貸款，至今無法收回本息。

　　2020年9月，李某被法院以吸收客戶資金不入賬罪、違法發放貸款罪、挪用公款罪等數罪并罰，判決有期徒刑11年，并處罰金20萬元。

　　只是，令客戶高某沒想到的是，“李主任”當初借條上明明寫著“期限3個月”，不曾想如今已歷時7年之久，近百萬元的損失才得以被判決賠償。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP

責任編輯：李琳琳