21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者 邊萬(wàn)莉 實(shí)習(xí)生韓文榕 北京報(bào)道  

　　趙坤曾是某銀行工作人員，2014年到2020年間，他挪用四十名銀行客戶的理財(cái)或儲(chǔ)蓄資金，將八百多萬(wàn)元轉(zhuǎn)移至自己控制的賬戶，用于自己購(gòu)買股票、期貨及歸還前期挪用的資金本息。然而直到案發(fā)后，一些銀行客戶才發(fā)現(xiàn)此前說(shuō)好用來(lái)理財(cái)?shù)馁Y金其實(shí)根本沒(méi)有被用來(lái)購(gòu)買相應(yīng)產(chǎn)品。

　　究竟是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，讓40名客戶紛紛掉入投資陷阱？趙坤用了什么“移花接木”的方式，能夠瞞天過(guò)海，將八百多萬(wàn)的客戶巨資直接轉(zhuǎn)移至他人賬戶？

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者選擇了部分2022年公布的與該案相關(guān)的法律文書(shū)，結(jié)合相關(guān)銀行客戶的經(jīng)歷，解析本案，并跟大家聊聊，作為投資者的我們應(yīng)該在投資時(shí)注意些什么。

　　撤銷預(yù)購(gòu)申請(qǐng)，購(gòu)買理財(cái)成“假動(dòng)作”

　　2018至2019年，李健、彭軍和張菊三名銀行客戶先后在木榮神的引導(dǎo)下，通過(guò)預(yù)購(gòu)、認(rèn)購(gòu)等方式在農(nóng)行華坪縣支行購(gòu)買了理財(cái)產(chǎn)品，購(gòu)買價(jià)格分別為50萬(wàn)、5萬(wàn)多和15萬(wàn)。業(yè)務(wù)辦理結(jié)束后，趙坤在預(yù)購(gòu)成功的回執(zhí)單上手寫(xiě)了產(chǎn)品收益的計(jì)算方式及金額。

　　至此，三名客戶均以為自己已經(jīng)成功購(gòu)買了理財(cái)產(chǎn)品。

　　然而，事情可沒(méi)這么簡(jiǎn)單。趙坤隨后通過(guò)撤銷預(yù)購(gòu)申請(qǐng)或直接轉(zhuǎn)賬等方式，將對(duì)應(yīng)金額從客戶的賬戶中轉(zhuǎn)移至由趙坤自己實(shí)際控制的他人賬戶名下，用于購(gòu)買理財(cái)和還款。

　　相似手法，不同客戶，趙坤就這樣先后挪用了40名客戶的存款，共計(jì)八百多萬(wàn)，直至案發(fā)。

　　銀行不服擔(dān)責(zé)，否認(rèn)員工構(gòu)成表見(jiàn)代理

　　于是，客戶提起上訴，法院經(jīng)過(guò)審理，判決由農(nóng)行華坪縣支行兌付相關(guān)客戶的存款本息。然而農(nóng)行華坪縣支行表示不服，再次提起上訴。農(nóng)行方認(rèn)為，趙坤向李健等人承諾的理財(cái)產(chǎn)品收益率高于農(nóng)行理財(cái)產(chǎn)品收益，趙坤無(wú)權(quán)代理農(nóng)行銷售所謂理財(cái)產(chǎn)品，其行為也不構(gòu)成職務(wù)行為。即使認(rèn)為，趙坤在農(nóng)行網(wǎng)點(diǎn)銷售理財(cái)產(chǎn)品的行為屬于職務(wù)行為，該職務(wù)行為的法律后果依法也不應(yīng)由農(nóng)行承擔(dān)。

　　對(duì)于李健案和彭軍案，農(nóng)行華坪縣支行還特別提出，李健和彭軍并非善意相對(duì)人，相反其在辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時(shí)存在重大過(guò)失——兩名客戶既未妥善保管身份證、密碼、銀行卡，在辦理業(yè)務(wù)時(shí)甚至無(wú)視超級(jí)柜臺(tái)操作時(shí)的“重要提示”、“警方提示”乃至語(yǔ)音提示，既不核對(duì)收款方賬號(hào)、收款方戶名、轉(zhuǎn)賬金額，也不通過(guò)超級(jí)柜臺(tái)、人工柜臺(tái)以及農(nóng)行提供的95599客服熱線查詢其對(duì)超級(jí)柜臺(tái)操作的結(jié)果。因此，農(nóng)行認(rèn)為趙坤的行為不成立表見(jiàn)代理。

　　農(nóng)行在上述時(shí)所強(qiáng)調(diào)的表見(jiàn)代理是什么意思？趙坤的行為到底屬于職務(wù)行為還是個(gè)人行為？農(nóng)行對(duì)一系列客戶的損失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？

　　這些問(wèn)題正是該系列案件判定的關(guān)鍵。

　　客戶善意無(wú)過(guò)失，銀行觀點(diǎn)被駁回

　　表見(jiàn)代理，是指被代理人的行為足以使第三人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，并給予這種信賴而與無(wú)權(quán)代理人實(shí)施法律行為的代理。

　　民法典第一百七十二條規(guī)定，表見(jiàn)代理行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

　　表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件之一即交易相對(duì)人須為善意且無(wú)過(guò)失。農(nóng)行正是嘗試通過(guò)這一構(gòu)成要件，說(shuō)明相關(guān)客戶并非善意且無(wú)過(guò)失，由此證明趙坤不成立表見(jiàn)代理，農(nóng)行也不應(yīng)該擔(dān)責(zé)。

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，趙坤作為農(nóng)行華坪縣支行的工作人員，在辦公場(chǎng)所、辦公時(shí)間為客戶辦理農(nóng)行華坪縣支行經(jīng)營(yíng)的金融理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)，屬職務(wù)行為，客戶有理由相信趙坤是在為其辦理金融理財(cái)業(yè)務(wù)并已辦妥，趙坤的行為符合表見(jiàn)代理特征，構(gòu)成表見(jiàn)代理。

　　而趙坤利用職務(wù)之便，在為客戶辦理理財(cái)業(yè)務(wù)后，采取購(gòu)買后又撤回的方式，將客戶用于購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的本金轉(zhuǎn)入由其控制的他人賬戶內(nèi)。對(duì)于趙坤將購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的本金轉(zhuǎn)走之事，相關(guān)客戶并不知情，更未積極配合，對(duì)其損失，不存在重大過(guò)失，更無(wú)主觀故意。

　　最終，法院將其判定為農(nóng)行華坪縣支行與相關(guān)客戶之間因購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生的金融委托理財(cái)合同糾紛。趙坤履行職務(wù)的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，由此產(chǎn)生的民事法律后果即對(duì)于相關(guān)客戶理財(cái)本金及利息損失應(yīng)當(dāng)由農(nóng)行華坪縣支行承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，一審中法院以趙坤犯挪用資金罪判處有期徒刑八年，犯詐騙罪判處有期徒刑四年，總和刑期十二年，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金3萬(wàn)元。二審維持原判。

　　預(yù)購(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，該注意哪些問(wèn)題？

　　看來(lái)，預(yù)購(gòu)成功并不代表萬(wàn)事大吉，客戶可以坐等收益。該案能為投資者敲響什么警鐘呢？

　　一方面，不過(guò)分依賴銀行工作人員或熟人，投資者應(yīng)當(dāng)在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品后，仔細(xì)確認(rèn)交易情況。例如，核對(duì)收款方賬號(hào)、收款方戶名、轉(zhuǎn)賬金額，通過(guò)超級(jí)柜臺(tái)、人工柜臺(tái)以及銀行提供的客服熱線查詢其操作結(jié)果。

　　另一方面，部分理財(cái)產(chǎn)品提供撤銷選項(xiàng)。特別是開(kāi)放式理財(cái)產(chǎn)品，在每個(gè)法定工作日里，在規(guī)定的交易時(shí)間內(nèi)，投資者都可以進(jìn)行申購(gòu)或贖回。但撤銷理財(cái)產(chǎn)品也給像趙坤這樣的投機(jī)者留下了鉆空子的機(jī)會(huì)。客戶在申購(gòu)一段時(shí)間后持續(xù)關(guān)注資金去向，保證產(chǎn)品購(gòu)買成功并按照約定時(shí)間起點(diǎn)進(jìn)行運(yùn)行。

　　（案例中人名均為化名）

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：余坤航